闲话冯骥才《三寸金莲》

　　《三寸金莲》引起我强烈兴趣的另一个插曲就是文中署名宝莲女士的那篇文章《致有志复纏之姐妹》，这实在是一篇妙文，堪称为女人“小脚”辩护最具说服力的檄文。按照作品中的赞词：“这些话算把十多年来对小脚种种贬斥诋毁挖苦辱骂全都有条有理有据有力驳了”，“文章出来，惊动天下”。今天品尝此文，虽说其保守复古的立场不值一提，但从审美时尚的角度来看，却不乏灼见珠玑;文章虽不免有诡辩饶舌强词夺理之嫌，但在文意逻辑说理上，却依然称得上立论精辟，雄辩有力。

　　该文开篇就以“古人爱金莲，今人爱天足”作比，申明二者其实并无“落伍与进化之区别”，“也非野蛮与文明之不同”，不过“俗随地异，美因时变”而已。此话精辟在理。从时尚审美角度而言，何谓“美”其实并无一定准则，大有“三十年河东三十年河西”“风水轮流转”的不定性。今天以为美的，明天却成为了丑;昨天以为丑的，今天却变成了香饽饽。这类事例在时尚界可谓层出不穷。一个最新潮的例子，微信上曾流行过一组奇葩照片，标题为“有钱没钱都一样”。照片为二副对比照：一幅为三个非洲穷孩子，穿得破衣烂衫，衣不蔽体;另一幅则为两位时尚女郎，虽然是穿着时尚牛仔装饰，但效果与三个非洲穷孩子异曲同工，同样是千疮百孔，衣不蔽体。同样的效果，但前者却意味着“穷”和“丑”，而后者却意味着“富”和“美”。这是不是极其搞笑极其荒谬的世态审美图，所谓“落伍与进化”“野蛮与文明”之争在这里还有什么意义呢?以此类推，“小脚”与“天足”又如何分出轩轾?

　　类似的辩驳还有，“假若说缠足女子，失去自然美，矫揉造作，那么时髦女子烫发束胸穿高跟皮鞋呢?何尝不逆反自然?”这番论断应该也可以视为不刊之论。现今的时尚界何曾对现代种种逆反自然，矫揉造作的现代女郎时尚风向有丝毫微词?从封建“缠足”到现代“烫发束胸”之类，时代从愚昧落后进化到科学现代，但其逆反自然矫揉造作之本质有何区别?更不用说现代女性的整容美容术的花样翻新、泛滥畸变、为祸巨大已令缠足之害望尘莫及了，然而，现代人有谁批评过现代女子美容术的野蛮造作违反人性逆反自然了?以此而言，女子追求美是一种天性，为此不择手段、花样翻新也是一种必然，至于美的形式选择、追求美的方式方法的道德伦理评价其实都是多余的，都是没有一个一定准则的，厚此薄彼都不免轻率有失公允。以此来审视中国旧式女子的缠足之美，自然也当无可厚非，不过此一时彼一时，不过“俗随地异，美因时变”而已，所谓“失去自然美，矫揉造作”、“野蛮”“落后”的指责自然也偏执武断，因为现代人的“审美”“求美”也依然带有这些特点。尽管现代美容整容术披着一件华丽时尚的科学技术文明大髦，但新瓶装旧酒的“逆反自然”“矫揉造作”的底色依旧彰然。

　　此外，文中一些明显具有强词夺理的诡辩式议论，细思起来也算得上是“话糙理不糙”，其中的机智、狡辩读起来也让人忍俊不禁。如：

　　“以古人眼光议论今人是非，固然顽梗不化，以今人见解批评古人短长，更是混蛋之极!”

　　“外国盛强，所以中国以学外洋恶俗为时髦，假若中国是世界第一强国，安见得洋人女子不缠足?”

　　“假若说小脚奇臭，不无道理，要知‘世无不臭之足’……脚比手臭，理所当然，难道天足的脚能比手香?哪个文明人拿鼻子闻过?”

　　这些议论是不是很有趣?关键是其中的“理”大致也是说得过去的。以现在的美学观念来看，我们知道美可以是永恒的、客观的、自然的，但也可以是短暂的、主观的、人为的;美可以是纯洁的、超越一切功利世俗观念的，但美也可以是污浊的、浸透功利世俗卑劣之丑的……所以，美是复杂的，“俗随地异，美因时变”的。

　　固然，世人对旧时女子小脚“垢议”甚多，其弊端昭然若揭;但是，“金莲文化”所包含的内斂、端庄、修养之美何尝不是显而易见?即以作品中戈香莲与天足牛俊英的“比脚”场面来看，牛俊英的大大咧咧地翘天足、吸香烟吐烟圈的张扬外向的做派，其中文化底蕴的浅薄显而易见;这种“浅薄”在戈香莲的蕴藉、幽雅、深藏不露的文化积淀面前，能不相形见绌? “金莲文化”所蕴含的千百年文化的积淀，无论其弊端如何彰显，但其修养之深，温雅之美，却也是不可否认的。所以，我很能理解作家在几次“赛脚”场面中的不厌其繁、绘形绘色的展现，“夸张地使用华丽的‘金莲’物语，构造出这部小说的特定情境的光怪陆离”(引自冯骥才《在激流中》)时的心情，因为“金莲文化”毕竟是一种深沉历史文化的产物，在这种历史文化面前，作为一个中国人，理应有一种严肃并尊敬的态度，绝不是那种不屑一顾的轻蔑轻薄态度可以打发了之的。 （编辑：moyuzhai）