为什么网文不等于网络文学？
然而，如果我们把网络文学的概念建立在媒介属性的限定上，其外延将无限宽泛。单从体裁来看，网络文学就应该包括一切以网络为媒介的文学，既包括小说、诗歌、戏剧、散文等传统文体，也包括直播贴、段子等网络空间出现的新文体。虽然今天一提起网络文学，一般指的就是起点中文网等文学网站上连载的长篇小说，但是，网络文学并不等同于网络类型小说。按概念逻辑划分，网络类型小说应该是第三级的概念：网络文学—网络小说—网络类型小说。
事实上，网络类型小说也是个学术概念，一般是学院派使用。在网络文学圈内，写手和读者实际使用的概念是“网文”。网文与网络类型小说看似同义，其实存在着微妙的差异。类型小说是纸质商业文学发展成熟后的概念，具有明确的雅俗文学分类系统下的形态和功能。使用网络类型小说的概念，在不自觉间延续了纸质文学的脉络和逻辑。
网文则是网络出现不久即内生的一个“土著”概念，这里的“文”不专指小说，而是有点类似中国古代的“文章”。当人们说“网上有一篇文”时，可能指的是一个评论贴。不过，网文是专指类型小说，但是随着网络媒介的变化（如从PC端到无线端）和向“泛二次元”方向的转型，网文的形态也一直发生改变。这让我们看到，小说类型模式真正提供的是一种经时间积累沉淀出的快感模式。也就是说，求爽的网文与类型小说最深层的对接，并非叙述模式，而是快感模式。那么，当网络性进一步深入后，网文的快感模式会不会和叙述模式分离？也就是说，网文依旧求爽，但已经不再类型化？比如在近几年出现的“梗文”里，共时的粉丝社区间“玩梗”的乐趣明显上升，类型模式逐渐下沉为一种叙述基础。从“网络性”的角度出发，笔者倾向于用网文的概念。相对于从纸质类型小说概念延续而来的网络类型小说，网文更具有网络原生性，也更具弹性和未来延展性。
如果对于网文来说，类型模式都是可能剥离的，那么不能剥离的是什么？笔者认为是“爽”，即对读者的预期欲望和兴趣偏好的充分满足。中国网络文学的发展动因是一场以媒介革命为契机的“爱欲生产力”的解放，千千万万草根读者的文学消费权获得前所未有地满足，其创作能量也被极大激发。对网络文学概念的定义既要充分重视其新媒介属性，也不能回避其娱乐消遣性，但需要对互联网环境下消遣文学的功能和意义重新理解。作为目前中国网络文学主体的“网文”，笔者将之定义为以互联网为媒介的新消遣文学。相对于五四“新文学”定义的“消遣文学”，“新消遣文学”的新处在于，基于互联网的去中心化、多点互动等新媒介属性，具有了“自由享受”和“自由创作”的积极面向。
在此定义下，网文的外延必然小于网络文学，它只是未来的网络文学之一种，“爽文学观”也仅仅是与“精英文学观”相对的文学观之一种。近年来，随着网文规模的日益壮大，其影响越来越超出亚文化圈的范畴，也被赋予越来越庄严的社会责任。然而，遵循“快乐原则”的网文，满足的是“本我”（id）的需要，与遵循“现实原则”和“道德原则”，由“自我”（ego）和“超我”（superego）人格主导的精英文学，有着不同的文学属性和功能。网文貌似回避现实，其实也承担着不可或缺的社会职能。作为一套“全民疗伤机制”，它是一种底线上的防御机制，防御压抑对人类欲望的过度挤压。所以，与其拼命让网文提升，承担它担负不起的“认识世界，改造世界”的责任，不如给它减负，让它守住“初心”，帮助人们“应付世界”。
网络时代，“主流文学”需要重建。其担纲者，应该仍是目前以文学期刊、出版社为基地的“主流文学”。随着网络化的深入，它们早晚会迁徙至网络空间，成为新的网络文学，其形成于纸媒时代的编辑传统、源自五四新文学的精英传统，都将获得网络重生。近年来，在“主流化”的引导下，网文也在分化。比如，有一些作者积极写作现实题材的作品，获了很多政府奖项，有望成为“主旋律”文学的网络传人。这些“网文”也采用爽文模式，但爽本身已经不是目的，而是弘扬“正能量”、寓教于乐的手段。这类作品可以算作“主流文学”的一部分，也是网文经多年积累为网络时代“主流文学”的重建做出的贡献。
如果网文中分化出来的“主流化”的作品越来越多（也包括自觉继承现实主义、现代主义等文学传统，更以思想性、文学性为追求的创作），那么“以爽为本”意义上的网文概念需要进一步缩小范畴。或许应该直接用“爽文”的概念，那样的话，“爽文”概念必须扩大，不能局限于“小白文”层面的“爽”，像“文青文”“特色文”那些更能满足“高级爽”的网文，也应该被纳入进来。
总之，笔者认为，在理想的网络空间，文学可以按照现实原则和快乐原则分成两大类。每个人都可以自由地“登录”不同的文学空间，自觉遵循不同空间的文学原则。遵循快乐原则的“爽文”也可以有情怀有教益，也能出精品出经典，但以消遣本身为第一目的，快乐原则是这一世界的基本设定。
（编辑：moyuzhai）
