大家要看的，到底是什么样的推理呢？[从布朗神父和福尔摩斯聊起]

虽然接触侦探小说有年头了，但是真正算起来，主要接触的作家也不过就是爵士，阿婆，奎因，加德纳，以及最近看的切斯特顿。[卡尔和铁伊刚买好，各自看了2本]一想到当年只知道爵士和阿婆，所以楞是对书店里满架的奎因视而不见，真是悔到肠子都青了。曾经因为嫌爵士的故事谋杀太少，不够刺激，也不如阿婆那样总是有个意外的结局而嫌弃他，直到大学毕业，因特殊的原因重温福尔摩斯德故事时，才发觉爵士的精妙。去年看了四川文艺出版社的 《布朗神父 探案集》，再加上这一年多来《推理》《推理世界》，我发现自己突然搞不明白什么是逻辑推理了，突然不知道推理小说的特色是推理还是悬疑了。

按我的理解，推理，就是根据条件，得出结论，其依据是常识或者各种规律，比如福尔摩斯常用的，根据脚印大小，推理出人的身高。比如从屋子布满灰尘，可以得出房间没人打扫得结论。福的结案解说时，也基本上按这个模式，先说他看到了什么东西，然后再得出什么结论。比如《黑彼得》---那个结案陈词完全讲明白了他是怎么破案的。而当他把结案陈词时说完时，文中的华生，以及读者我都觉得一点也不稀奇。我也理解了为什么爵士的逻辑被人称赞。试想，如果逻辑性不严密的话，一样的条件，怎么可能得出相同的结论呢？是的，好的推理就是这样，说开了后，大家都会想“原来只是这样亚，如果我当初注意到XXX，也不会说错的，推理很简单嘛”

所以当我看到 《布朗神父》的时候，就突然迷茫了。因为有些案子，看起来神父只是负责告诉我们，事情是如何发生的，而不是 他又是从哪里看出真相的。比如《天主的锤子》，《帷幕下的惨案》。我知道哪些故事里的诡计确实非常出色的，但是从哪里得出那个结论的呢？ 我似乎只是在看一个人如何去犯罪，如何隐藏他的罪行，而不是一个侦探是怎么看出来犯人的破绽。假若我真的要去看一个犯人是符合犯罪以及隐藏自己的罪行的，我直接罪犯视觉的故事就好了，干吗还要侦探来插一脚？

不仅仅是这样，杂志上的原创作品大都如此，论坛上一些写手的发言也表示出对诡计，复杂的案件的情有独钟。这更加深了我的迷茫。 如果一个案子，侦探作完结案陈词时，读者的反应是“真奇妙！我怎么也想不到！推理真不容易 ”或者“原来他是这样干的阿”“原来案情是这样的”---那么侦探的作用又在哪里呢？ 案子的侦破过程又如何体现呢？解说中的哪些部分，算作推理呢？假若这些都是推理，那么，它和悬念小说的区别在哪里呢？

唉，所以我越来越迷茫了。[当然也越发喜欢爵士了，呵呵]

希望得到大家的指教。 （编辑：moyuzhai）